La versión de mi vida (Barney´s version)

 

Título: La versión de mi vida
Título España: El mundo según Barney
Título original: Barney's Version
Dirección: Richard J. Lewis
País: Canadá, Italia
Año: 2010
Fecha de estreno: 18/03/2011
Duración: 132 min.
Género: Drama
Reparto: Rosamund Pike, Dustin Hoffman, Minnie Driver, Bruce Greenwood, Rachelle Lefevre, Paul Giamatti, Scott Speedman, Saul Rubinek, Mark Addy, Jake Hoffman
Guión: Michael Konyves
Web: www.sonyclassics.com  /barneysversion
Distribuidora: Universal Pictures
Productora: Fandango, Harold Greenberg Fund, The, Serendipity Point Films

Sinopsis: La razón por la que Barney debe contarnos su historia, o al menos su versión, es que su peor enemigo acaba de publicar un libro revelador que saca a relucir los capítulos más comprometedores del pasado de Barney: los muchos y en numerosas ocasiones turbios acuerdos empresariales que le llevaron al éxito; los tres matrimonios que han llegado a su fin, y ? aquí viene el mayor problema ? la misteriosa desaparición de Boggie, el mejor amigo de Barney, un posible asesinato del que Barney sigue siendo el principal sospechoso (http://www.sobrecine.com/peliculas/la-version-de-mi-vida-sinopsis-trailer-poster-ficha-tecnica-y-mas/)

Me gustaría saber de dónde obtuvieron los de “sobrecine.com” la información acerca del género de esta película. Drama. JAJA!!! Más dramática me resulta, por ejemplo, Tiempos modernos de Chaplin. ¡Qué vaina que no pueda coincidir con esos tipos! Desde los tiempos en que veía los filmes de Laurel y Hardy, o Los tres chiflados, no asistía a tanto disparate, tanto desperdicio lanzado a la cara de los personajes, tanta estupidez junta, tanta grosería. Trataré de explicarme.

Protagonista de esta fábula es la sociedad de la opulencia. El grupo del filme son judíos ricos dedicados al consumo y la producción de desechos, a condición que esta producción sea también una fuente de riqueza; idearse y sostener, por ejemplo, una empresa cinematográfica  que pone en el mercado “Producciones completamente innecesarias”, o embarazarse para conseguir una boda ventajosa. La opulencia y el derroche no se fincan en las armas y los ejércitos organizados y dotados de los aparatos capaces de sembrar la muerte e imponer sus condiciones. No. Se finca en el movimiento de multitudes que, como Los tres chiflados, corren a embadurnarse del Pastel, dulce pastel de las palabras sobrantes, de donde obtendrán ganancia. Los amigos se exhiben en las reuniones, las mujeres son para someterlas a la voluntad del deseo; entre todos, como Laurel y Hardy que se palmoteaban la espalda y se pellizcaban las orejas, se agreden verbalmente como expresiones de amistad y dependencia. 

La fábula es lo de menos. Barney Palnovsky tiene un apellido que cada uno pronuncia como le viene en gana, y –a pesar de lo que dicen por ahí en la información de la película- no es un hombre corriente; es un judío rico entrado en malquerencia de un investigador sin poder ni aparato judicial, pero que opta por publicar una versión de la vida de Barney para desprestigiarlo. Tal policía no acosa ni pretende la verdad y, por ello, la película carece de conflicto dramático. Es Barney contando su mundo y su vida sometida a la dictadura de las condiciones de su riqueza y al deterioro biológico de la edad. 

Los gags de cómicos norteamericanos han trasmutado su violencia física por la vía de la palabrería, del atiborramiento de la pantalla y la expresión victimada del personaje, que mira con ojos tristes como el canario Piolín a punto de ser freído por el gato de las tiras cómicas.

Como usuario del servicio de taxi bogotano, mi gusto se ha ido perfilando por el humor crítico de La luciérnaga*. Los chistes de niños ricos no me llegan a ninguna parte. En varios pasajes, la platea estallaba en carcajadas mientras que yo hacía los mayores esfuerzos por mantenerme en mi silla y no abandonar la sala.

* En muchas ocasiones la realidad imita a la ficción. Esto nos lo demuestra desde hace 16 años el equipo de la Luciérnaga. Un programa que nació con vocación temporal pero que caló tan hondamente en la audiencia que se ha transformado en uno de los clásicos de la radio colombiana

RESTLESS ((Cuando el amor es para siempre) otra vez)

TÍTULO ORIGINAL Restless

AÑO  2011

DURACIÓN  91 min.

PAÍS

DIRECTOR Gus Van Sant GUIÓN Jason Lew

 MÚSICA Danny Elfman

FOTOGRAFÍA Harris Savides

REPARTO Mia Wasikowska, Henry Hopper, Ryo Kase, Schuyler Fisk, Jane Adams, Lusia Strus, Chin Han, Victor Morris, Jesse Henderson, Christopher D. Harder, Colton Lasater, Kyle Leatherberry, Morgan Lee, Alex Osinski

PRODUCTORA Columbia Pictures / Imagine Entertainment

PREMIOS 2011: Festival de Cannes: Sección oficial a concurso (sección "Un certain regard")

GÉNERO Romance. Drama | Drama romántico. Enfermedad. Adolescencia

SINOPSIS Con quince millones de dólares de presupuesto, "Restless" narra la historia de amor de una joven pareja. Ella (Mia Wasikowska) es una enferma terminal que se enamora de un chico (Henry Hopper) al que le gusta asistir a funerales. Ambos se encontrarán además con el fantasma de un piloto kamikaze japonés (Ryo Kase) de la II Guerra Mundial. (FILMAFFINITY)
Estreno en USA: septiembre 2011.
Estreno en España: octubre 2011 (retrasado sin fecha).

Fuente: http://www.filmaffinity.com/es/film960095.html

Para empezar, quería recordar dos acontecimientos históricos en los que la censura fue protagonista. Juzguen Uds:

En 1633, el Santo Oficio de la Inquisición enjuició a Galileo y, bajo amenaza, lo obligó a abjurar de las ideas sobre el movimiento de la tierra alrededor del sol, por tratarse –según el acta respectiva- de ideas infames, erradas y heréticas. Doscientos años después, en 1842, el censor el estado prusiano delegado para vigilar, aprobar o impedir la publicación de las ideas y artículos peligrosos en la Gaceta del Rhin –entonces dirigida por un joven neohegeliano de nombre Karl Marx- censuró la noticia sobre la traducción de la “Divina comedia” de Dante a la lengua alemana, aduciendo que “En Alemania está prohibido hacer comedias de las cosas divinas”. Estos argumentos brutales expresan dos cosas. Por un lado, que la prohibición se funda en la ignorancia. Por otro, que la acción policiva y política es ejercida sobre todas las esferas de la vida social, desde la ciencia hasta la cultura artística.

Muchas cosas graves y violentas han ocurrido desde entonces, tanto en el mundo europeo como en todos los lugares del planeta. Algunas de esas cosas han ocultado su grave brutalidad tras apariencias inocuas que la hacen difícilmente identificable; entre estas, el ejercicio del censor. Ahora, la censura no tiene necesidad de impedir abiertamente. En su lugar, es posible orientar la producción de significado* y apaciguar un verso, una obra científica o una película presentándola desde un imaginario que somete la lectura a la ignorancia conveniente al poder. Estas ideas podrían seguir desarrollándose en la abstracción estética (que es pensamiento político), pero hasta aquí es lo que importa para esta nota sobre el filme “Restless”.

Pero, como todos hacen su propio resumen del filme, debo creer que es una buena idea y trataré de llevarla a efecto sin decir nada que pueda evitar, sobre la censura. Y de esto trata lo que sigue:

Restless es la historia de un joven que hace poco perdió a sus padres en un absurdo accidente, lo cual lo ha lanzado al vacío de sí. La compañía de un fantasma kamikaze y la asistencia a los funerales de desconocidos son su vía de escape, hasta que el guarda de pompas fúnebres lo descubre y lo increpa. Anabelle, una joven paciente terminal viene al rescate y allí, bajo amenaza, comienza una amistad que nos revela dos jóvenes cuyas actitudes opuestas son el fundamento  dramatúrgico del filme. Como se ve, el punto de encuentro es en la antesala de la muerte y el tema es la actitud divergente ante la vida. Los reseñadores y los críticos de todas latitudes han dicho que se trata de una historia de amor entre adolescentes. Como sé muy poco de las identificaciones del amor, no puedo decir nada al respecto. Por mi parte, voy a atenerme al conflicto dramatúrgico en espera de buen puerto.

Enoch, que así se llama el joven abandonado a fuerza por la muerte, aparece como víctima del amor filial. Sin las figuras fundantes de familia, se le derrumbaron sus valores; ahora es, apenas, habitante de un mundo desorientado y  vacío que devora en la impenetrable soledad del yo. Estudiar no tiene sentido, comer tampoco; su afirmación vital es el repudio de la casa y de la tía, de la conversación y la comida; la ciudad y los días celebran el triunfo de la muerte. Su pregunta por el más allá es fantasmal y sorda. Todo huele a cirio, a perfume de cementerios.

Anabelle, en cambio, vive la seguridad de su propia muerte sin pregunta por mañana ni más allá. Su inquietud consiste en dominar el ahora, saber con Darwin que la humanidad es tan bella y efímera como cualquier especie animal. Su certeza es esta vida corta e intrascendente. Empoderada de esta manera, se permite construir escenarios para burlar la tragedia, vivir todos los finales en la felicidad de nada y entregarse al amor y ser amada bien sea bajo la mirada indecible de los muertos,  o en el abandono de las mansiones del bosque habitadas por el lobo del placer. Ante la vida efímera, no es posible la amenaza.  Ni la compañía familiar, ni su ausencia, ni la sola soledad de sí misma en su propio funeral, tienen poder para destruir. Así es la vida de esta mujer joven empoderada. El poder que no amenaza ni victimiza está en ser sí misma.

Si me dejan terminar, afirmaré que esta película trata del poder de la vida y de la muerte. Y como toda obra que tematice el poder en cualquiera de sus formas, este filme es político; delicada y dulcemente político. Por ello, el censor agazapado tras el interés económico de Hollywood ha dicho que el título en castellano es “Cuando el amor es para siempre” y no “Angustiado”.Y tiene razón, porque el comercio de flores es productivo; el de las preguntas por la vida, es peligroso.

Como no puedo decidirme por alguna de las dos ideas que quería expresar, yo las dejo para su consideración. Mientras tanto les recomiendo leer en Filmaffinity el argumento y las poderosas críticas que me resultan bonitas por el conocimiento específico que expresan sobre la obra del director y su exposición de las deficiencias que muestra sobre los planteos estéticos de los amores de novela romántica.

* Coloqué el enlace con el texto de la profesora Andrea Echeverri Jaramillo, no porque allí sostenga alguna tesis semejante a mi afirmación, sino porque me parece que es un trabajo útil para la comprensión de los procesos de producción de significado en el cine. Soy de la humilde opinión que junto a los elementos analíticos del texto cinematográfico se pueden considerar elementos intertextuales como los que devienen de la publicidad, la crítica de los medios, los títulos y los traileres como elementos que orientan la producción de significado en la lectura del espectador. En mi propuesta, estos actos son socialmente significativos y comportan acciones de poder, como actos de imposición de significado.